IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento sopra rubricato nei confronti di
Biella Sergio, nato a Agrate Brianza il 9 novembre 1945 e Massini
Enzo, nato a Milano il 27 settembre 1962, per il reato di cui
all'art. 3.2, legge n. 516/1982, art. 8, legge n. 4/1929 e art. 110
c.p.;
O s s e r v a
Il p.m., con richiesta presentata al giudice delle indagini
preliminari in data 15 gennaio 1998, richiedeva l'emissione del
decreto penale di condanna nei confronti dei succitati imputati in
relazione al reato di omessa annotazione nell'apposito registro di
numerosi stampati per la compilazione di ricevute fiscali.
La richiesta si fondava esclusivamente sugli esiti della verifica
fiscale compiuta dalla Guardia di finanza di Milano, trasfusi
nell'informativa di reato del 9 dicembre 1997, nonche' sulla
documentazione acquisita in copia nel corso della medesima verifica.
Nel corso delle indagini preliminari il p.m. non procedeva
all'interrogatorio degli imputati, ne' notificava ai medesimi alcun
invito a presentarsi a cio' finalizzato.
L'interrogatorio dell'imputato effettivamente non rientra tra i
requisiti legittimanti l'emissione del decreto penale di condanna,
come individuati dagli artt. 459 e ss. c.p.p. e pertanto la richiesta
del p.m. deve ritenersi formalmente accoglibile, qualora il giudce la
dovesse ritenere fondata nel merito.
Deve, per altro verso, evidenziarsi che la mancata previsione
dell'obbligo di procedere all'interrogatorio dell'imputato prima
dell'esercizio dell'azione penale, attraverso la presentazione della
richiesta di emissione del decreto penale di condanna, suscita non
poche perplessita' circa la compatibilita' dell'art. 459 c.p.p. con i
principi sanciti dagli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Infatti, attraverso la legge 16 luglio 1997, n. 234 si e' operata
una significativa modifica dell'ordinamento processuale, introducendo
- sotto la sanzione della nullita' della relativa richiesta -
l'obbligo per il p.m. di procedere all'interrogatorio dell'indagato
(o quantomeno alla notifica allo stesso dell'invito a presentarsi per
renderlo), prima di richiedere al g.i.p. il suo rinvio a giudizio,
con cio' assimilando il procedimento ordinario a quello speciale
contemplato dagli artt. 453 e ss. c.p.p., che gia' prevedeva tale
adempimento come presupposto di legittimita' del decreto di giudizio
immediato emesso dal g.i.p. su richiesta del p.m. (salvo il caso,
invece, del giudizio immediato richiesto dall'imputato ex art. 419.5
c.p.p., ipotesi che peraltro presuppone la notifica della richiesta
di rinvio a giudizio, a sua volta preceduta, ora, quantomeno
dall'invito a presentarsi notificato all'indagato); in seguito alla
novella legislativa l'assetto dell'ordinamento, che originariamente
prevedeva l'obbligo di interrogatorio come eccezione, e' mutato
radicalmente, registrandosi la chiara intenzione del legislatore di
impedire l'esercizio dell'azione penale inaudita altera parte, nel
tentativo di dare piu' concreta attuazione al diritto di difesa
costituzionalmente garantito; non puo' a questo punto non
evidenziarsi come la mancata previsioine di analogo obbligo anche nel
caso del decreto penale di condanna contrasti con il principio di
eguaglianza del cittadino davanti alla legge e con il diritto alla
difesa del medesimo, tanto piu' se si pensa come tale provvedimento
presenta contenuto ben piu' intenso del decreto di giudizio immediato
o di quello che dispone il giudizio, atteso che attraverso il
medesimo viene irrogata una pena; l'irrazionalita' e illegittimita'
della scelta legislativa appare tanto piu' evidente, poi, laddove si
noti come per il medesimo reato la scelta di optare per il rito
ordinario o quello immediato, garantiti, ovvero per quello per
decreto, non garantito, sia rimessa - in costanza dei presupposti di
legge per l'adozione dei provvedimenti speciali - eslcusivamente alla
discrezionalita' del p.m. che potra' dunque legittimamente ottenere
addirittura la condanna dell'imputato, aggirando l'obbligo di
contestargli preventivamente le accuse e di acquisirne eventualmente
le difese, a nulla rilevando che la stabilita' del decreto dipenda
esclusivamente dalla mancata opposizione dell'interessato
(annotandosi tra l'altro come l'opposizione senza opzioni speciali
ingenera l'obbligo dell'emissione di un decreto di giudizio
immediato, che - unico caso oramai - non sara' preceduto
dall'interrogatorio dell'imputato, atteso quanto sopra osservato in
relazione a quello emesso ai sensi dell'art. 419 c.p.p.), stante che
comunque la decisione del giudice sulla richiesta di emissione del
decreto sopravverra' senza che quest'ultimo sia stato in grado di
valutare le obiezioni dell'imputato all'accusa (d'altra parte non
puo' non tenersi conto del fatto che spesso i ristretti termini per
l'opposizione garantiscono esclusivamente una conoscenza formale, ma
non sostanziale del decreto di condanna).
Deve pertanto ritenersi, oltre alla evidente rilevanza della
questione nel presente procedimento, la non manifesta infondatezza
della stessa, profilandosi la violazione dei succitati principi
costituzionali per i motivi suesposti.